_________________________________

Bara för att klimatet ständigt förändras (med eller utan människans inverkan), så betyder inte det att människan inte kan påverka klimatet. Klimatförändringarna idag skulle kunna vara orsakade av naturliga variationer som tex variationer i solinstrålning och givetvis påverkar naturliga variationer fortfarande klimatet. Men människan påverkar också klimatet. Det är bevisat.

P-O Eriksson vet att koldioxid är en växthusgas och gör ett stort nummer av att det kommer att växa kraftigare med en högre koncentration koldioxid i luften. Men han missar eller underskattar effekterna av att en kraftigare växthuseffekt leder till tex avsmältning av glaciärer, förändringar av nederbördsmönster, varmare hav, potentiella metangasutsläpp från smältande permafrost, stigande havsvattennivå mm. Kan växtligheten ”kompensera” de negativa konsekvenserna så pass att vi inte kommer att beröras av dem? (Nej)
Klimatet har förändrats utan vår inverkan, en del av dessa naturliga förändringar varit både omfattande och gått relativt snabbt. Skall de få oss att känna oss lugna och trygga i att klimatet inte kan komma att förändras nu?

Att P-O Eriksson inte tror att koldioxiden spelar någon avgörande roll tycks (av artikeln att döma) bero på att det än så länge bara blivit 0,6 grader varmare, medan IPCC talar om en klimatkänslighet på 2,5-4 grader för en fördubblad halt koldioxid. Han antyder att vi redan har fördubblat växthuseffekten om man räknar med övriga växthusgaser (Något vi inte har. Vi är nu uppe i ca 440 ppmCO2e.) Därefter beskriver P-O Eriksson aerosolernas avkylande effekt, men följer inte upp den (de motsvarar ca 1,4-4,3 graders avkylning. (se V. Ramanathan och Y. Feng, 2008)) Han missar också, när han refererar till ”en del forskare”, att tillägga den tröghet som finns i klimatsystemet. Att dagens förstärkta halt växthusgaser kommer att påverka klimatet i hundratals år till. Det kommer att påverka hav, glaciärer och snötäcke som, tex via albedoförändringar och ytterligare naturliga utsläpp av metan och koldioxid, ytterligare bidrar till klimatförändringar.

I stycket efteråt skriver han att ”…om klimatkänsligheten är under en grad behöver bara normala ekonomiska faktorer begränsa hur mycket olja, etcetera vi kan bränna eftersom vi aldrig kommer att nå ett pCO2 som orsakar en skadlig uppvärmning.”. Men tänk om klimatkänsligheten nu råkar vara större än en grad? Om man jämför med förhistoriska klimatförändringar som istider, samt tittar på det som skett under det senaste århundradet (inklusive förändringar av albedo), så finns det goda skäl att anta att klimatkänsligheten är över två grader, kanske tre till fyra grader.

Jag håller med P-O Eriksson om att det finns många andra väsentliga miljöproblem att ta tag i och som inte bör glömmas eller gömmas bara för att så mycket klimatrelaterad forskning lyfts fram.
Min kritik riktar sig mot att han vill troliggöra att vi inte har problem att vänta vare sig från ökande halter växthusgaser eller från förändringar av klimat.

DI skall givetvis inte strypa debatten, men det vore önskvärt om media lät debatten föras på ett seriösare plan. (Jag antar att det finns fler personer som skriver för DI debatt.) Det finns massor av divergerande forskningsresultat, tex gör det stor skillnad om klimatkänsligheten är två eller fyra grader. Kommer havsnivån att stiga med en halv meter, en, två eller fem meter kommande århundrade? Håller Amasonas på att förvandlas till savann? Tar det tio år eller hundra år? När sinar oljan så pass mycket att vi som konsekvens av det producerar biobaserade bränslen i en sådan omfattning att det i sin tur påverkar miljön allvarligt? Hur pass mycket surare blir havet av våra utsläpp av koldioxid? (eller är havens sjunkande pH-värde också orsakat av solfläckar?).

Det finns en genuin säkerhet i att klimat och ekosystem förändras. Och en genuin osäkerhet i hur det förändras och vad konsekvenserna kan bli.
Det är verkligheten.

I sin senaste debattartikel (DI 2009-01-16) skriver P-O Eriksson bland annat ”Det är snarare en mängd halvpolitiska byråkrater som skriver IPCC:s rapporter…” Är det att betrakta som seriöst språk? Nej, snarare ett retoriskt grepp för att vinna sympatier (vem gillar halvpolitiska byråkrater?).

Att påstå att ”klimathotet är en bluff” är att ta på sig ett stort ansvar. P-O Eriksson har dessutom inte med sig så många seriösa forskare för att understryka det påståendet.

Han uppmanar folk att inte bygga affärer på kunskapen om att antropogena utsläpp av koldioxid skulle kunna vara skadligt för oss. Tja, vi lär får se, klimatförändringar blir det. Och USA:s näste president har förstått hur det hänger ihop. Han kommer inte låta åsikter liknande de som P-O Eriksson har styra vare sig USA:s framtida politik eller affärsutveckling. (Hur smart är det då att anamma P-O Erikssons teser?) Kolla upp vilka rådgivare Obama anställer.

P-O Eriksson skriver att ”Vi borde ägna forskningen åt att förstå vad som orsakar växlingar i jordens klimat och hur vi kan anpassa oss.” -Det är precis det som sker. ”Miljödebattörer”, affärsutvecklare och mannen på gatan (nåja, av någon anledning har kvinnor lite lättare att ta till sig detta) har tagit till sig resultaten av den forskningen och förstått att vi har rätt mycket att vinna på att minska vår påverkan på klimat och ekosystem. Vill man inte ta till sig av det så behöver man givetvis inte.

Debattera konsekvenserna och hur vi skall tackla dem. Det kommer det att uppstå konflikter kring. Delar av Spanien håller på att förvandlas till öken: Hur länge skall man acceptera konstbevattning? Himalayas glaciärer smälter i en oroande takt, vad gör vi om 20-50 år när hundratals miljoner människor i Asien inte längre har tillgång till vatten året om? Havsnivån stiger, just nu med 3 mm/år, men troligen kommer det att accelerera, hur skyddar vi lågt liggande infrastruktur mot det?

Om det är några som har skygglappar så är det de som förnekar allvaret i människans påverkan på klimat och ekosystem.

Du skriver nedsättande om en person som torgför sin väl underbyggda och seriösa uppfattning på ett seriöst sätt.

Ska verkligen DI strypa debatten genom att inte ta in hans uppfattning. Vilken värld lever Du i som tycker att så ska ske?

Det gör Ditt inlägg mindre trovärdigt.

Men det är ju inte heller ovanligt från mindre faktasökande miljödebattörer som ser sin uppgift mer predikande och med avsmak för verklighetsförankring.

Läs igen Per-Olof Erikssons inlägg samt det tidigare den 4/6 -08. Försök att läsa utan skygglappar.

Kan det möjligtvis vara så att Per-Ola Eriksson har rätt?

Rolf Höglund